Пираты 21 века: битва пользователей и владельцев ресурсов

Владельцы ресурсов или пользователи ответственны за незаконное распространение контента в интернете? Сегодня этот вопрос бурно обсуждается в профессиональной среде. Правообладатели винят в пиратстве владельцев интернет-ресурсов. Владельцы показывают пальцем на пользователей, размещающих аудио, видео и программы.

Под контентом подразумеваются объекты интеллектуальной собственности (аудиовизуальные произведения, фонограммы, программы для ЭВМ, включая компьютерные игры, и т.д.).

При этом участники рынка расходятся во мнениях. Правообладатели считают, что указанная ответственность лежит на владельцах Интернет-ресурсов независимо от того, кем был размещен контент. Владельцы либо администрация таких ресурсов, наоборот, утверждают, что ответственность за незаконное распространение контента должна лежать исключительно на конкретных пользователях, размещающих объекты интеллектуальной собственности.

Последние события подтверждают, что данная проблема серьезно волнует участников рынка.  Так, недавно Ассоциация российских теле- и кинопродюсеров потребовала от руководителей крупнейших ресурсов Рунета (Mail.Ru, Google, "ВКонтакте", "Яндекс", "Рамблер") удалить до конца 2010 года со своих ресурсов весь незаконный контент. Однако далеко не все согласились с таким требованием.

Попробуем разобраться, на ком именно с точки зрения действующего законодательства лежит ответственность на незаконное распространение контента в Интернете, а также укажем на те слабые места законодательства, которые мешают разрешению вышеописанной проблемы.

Буква закона

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса (ГК) РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (то есть правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Поэтому использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет наступление ответственности.

Исходя из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Необходимо отметить, что способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Так гласит пункт 2 данной статьи. Мне представляется, что ключевыми субъектами в данном случае являются именно правообладатели.

Ответственность за незаконное распространение контента по своей правовой природе является деликтной или внедоговорной (см. подпункт "6" пункта 1 статьи 8 ГК РФ), к которой применяются положения главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, исходя из пункта 3 статьи 1250 кодекса, наличие вины нарушителя не является обязательным условием привлечения к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Таким образом, с учетом системного толкования вышеназванных норм ГК РФ, для привлечения к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, а именно, незаконное распространение контента, необходимо произвести три действия. Во-первых, выявить сам факт правонарушения. Во-вторых, установить лицо, его совершившее. В-третьих, определить последствия совершенного правонарушения. По всей видимости, под такими последствиями следует понимать убытки правообладателя, вызванные совершенным правонарушением.

Презумпция добросовестности

Многие Интернет-ресурсы (яркий пример – социальные сети) построены таким образом, что их владельцы предоставляет пользователям возможность самим размещать контент. При этом в большинстве случаев обязательным условием для регистрации на том или ином сайте является согласие пользователя с правилами, установленными его владельцем. Одним из обязательных положений таких правил является то, что пользователь может размещать только тот контент, законным правообладателем которого он является.

С точки зрения закона (а именно, статьи 437 ГК РФ) предложение владельца Интернет-ресурса согласиться с условиями пользования сайтом – публичная оферта.  Принятие пользователем данных условий является акцептом (см. статью 438 кодекса), влекущим возникновение у пользователя обязанности по соблюдению данных правил. Однако, независимо от принятия пользователем каких-либо обязательств перед владельцем сетевого ресурса, действующее законодательство исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, существует презумпция того, что размещение пользователем контента на соответствующем Интернет-ресурсе является законным. И, соответственно, закон не обязывает владельца сайта или портала отслеживать и контролировать правомерность размещения пользовательской информации самого широкого спектра.

Следовательно, сам факт наличия незаконно размещенного контента не может являться основанием для привлечения владельца Интернет-ресурса к ответственности за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя.

Кто ответственный?

Как уже отмечалось выше, закон (конкретнее – пункт 2 статьи 1250 ГК РФ) прямо ставит возможность защиты интеллектуальных прав правообладателей от их воли. В данной связи само по себе незаконное размещение какого-либо контента не влечет возникновение у владельца Интернет-ресурса обязанности немедленно его удалить. Помимо прочего, необходимо учитывать, что во многих случаях контент размещается непосредственно пользователем, а владелец ресурса предоставляет лишь "площадку", то есть возможность для такого размещения. С учетом изложенного, привлечение владельцев сайтов, порталов, социальных сетей к ответственности за незаконно размещенный пользователями контент не соответствует ни букве, ни духу действующего законодательства.

Таким образом, к ответственности за незаконно размещенный контент следует привлекать непосредственно самих пользователей, а на владельцев Интернет-ресурсов.

Если же правообладатель убежден в том, что именно владелец ресурса является ответственным лицом, то, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, правообладатель должен будет доказать в суде, что незаконное размещение объекта авторского права было осуществлено непосредственно самим владельцем ресурса.

Законодательные прорехи

Рассмотрим следующую ситуацию. Правообладатель обнаруживает факт незаконного размещения его контента на каком-либо Интернет-ресурсе. Каким должен быть алгоритм действий в случае выявления такого правонарушения?

К сожалению, действующее законодательство никаким образом не регламентирует порядок удаления незаконно размещенного контента, также как и не регулирует порядок привлечения к ответственности нарушителей.  Как правило, правообладатели обращаются напрямую к владельцу сетевой площадки с требованием удалить незаконно размещенный объект авторского права, а также просят предоставить сведения о нарушителе.

Однако из норм действующего законодательства не следует, что по обращению правообладателя владелец Интернет-ресурса должен немедленно удалить незаконно размещенный контент. Соответственно, законом не регламентирован порядок и сроки удаления такого контента из сети.

Что касается предоставления владельцем ресурса сведений о конкретном нарушителе, то в силу действующего законодательства – федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" – тот не вправе делать это, даже если располагает такими сведениями. Подобная информация может быть истребована по запросу суда или правоохранительных органов, что существенно отягчает и затягивает процедуру привлечения к ответственности конкретного пользователя, виновного в несоблюдении авторских прав.

Действующим законодательством также не регламентировано, какие именно доказательства и в каком виде должны быть представлены владельцу Интернет-ресурса для того, чтобы тот убедился в обоснованности требований правообладателя. Это обстоятельство придает дополнительную неясность рассматриваемой проблеме, так как владелец Интернет-ресурса может заявить, что правообладателем ему не были представлены или же были представлены "не те" доказательства.

Также, в целях избежания путаницы в терминологии и понимания роли конкретных участников рассматриваемых правоотношений, необходимо на законодательном уровне установить дефиниции таких понятий как "интернет-провайдер", "хостинг-провайдер", "владелец Интернет-ресурса", "модератор", "Интернет-пользователь" и т.д.

Судебная практика

К сожалению одних и к счастью других, существующая судебная практика по спорам подобного рода не столь обширна. Выводы судов, порой, и вовсе противоречивы.

Так, в некоторых делах суды пришли к выводу о наличии ответственности владельцев Интернет-ресурсов за незаконно размещенный контент несмотря на то, что у суда не было доказательств такого размещения самими владельцами. Следует вспомнить, например, постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2010 года № КГ-А41/5490-10 по делу № А40-89751/08-51-773 или решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 года по делу № А60-19356/2010-С 7.

В этих случаях суды сочли владельцев Интернет-ресурсов ответственными за размещаемый на их ресурсах контент независимо от того, кем такой контент был непосредственно размещен.

При этом в другом споре суды пришли, по сути, к противоположным выводам: ответственность за незаконное распространение контента должна лежать на конкретном пользователе, а не на владельце Интернет-ресурса. Яркий пример подобного подхода – Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 октября 2010 года по делу № А56-44999/2008. В данном постановлении, в частности, говорится, что не может являться основанием для привлечения владельца сайта к ответственности то обстоятельство, что он имеет широкий объем возможностей, позволяющих упорядочить доступ к информации, и ее размещение пользователями сайта, предусмотреть возможность размещения информации после ее проверки, нельзя признать обоснованной. "Участвующие в деле лица не отрицают наличие технической возможности модерации информации, поступающей на сайт ответчика от пользователей сайтом", – написано в постановлении ФАС СЗАО.

В указанном документе также отмечается, что суд апелляционной инстанции не учел определенные обстоятельства. Вот они.

Во-первых, невозможность профильтровать с целью предотвращения нарушения авторских прав всю информацию, размещенную на упомянутом социальном сайте, предназначенном для общения пользователей в сети Интернет, обусловлена огромным количеством пользователей сайтом, техническими возможностями изменения информации каждым из этих пользователей в очень короткий период времени, а также в силу специфики самого объекта интеллектуальной собственности, приобретающего правовую защиту в силу факта своего создания, независимо от какой-либо регистрации, и не подлежащего обязательной регистрации.

Во-вторых, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о принадлежности имущественных авторских прав на упомянутый фильм истцу, суд первой инстанции «обоснованно расценил указанные обстоятельства, как подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца на фильм».

В заключение хотелось бы отметить следующее.

Одним из основополагающих принципов Интернета является возможность быстрого обмена и распространения информации. Нарушение данного принципа противоречит самой сути Глобальной сети. В связи с этим невозможно полностью побороть «пиратство», обуздав незаконное распространение контента в сети. С другой стороны, необходимо учитывать интересы правообладателей, чьи права постоянно нарушаются.

Создание гибкого и прозрачного механизма по привлечению пользователей-нарушителей за незаконное распространение контента значительно бы помогло в решении существующей проблемы.

Кроме того, такой механизм позволил бы установить партнерские отношения между владельцами Интернет-ресурсов и правообладателями, положив тем самым конец существующим распрям.

Следует отметить, что разработанный Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства законопроект о внесении изменений в ГК РФ содержит ст. 1253 со значком 1 "Особенности ответственности лица, осуществляющего действия по передаче материала в сети Интернет или по размещению материала в этой сети (Интернет-провайдера)". Между тем, принятие данного законопроекта в существующем виде не устраняет вышеописанную проблему.