Уголовный кодекс станет снисходительнее к нарушителям

Омбудсмен Борис Титов плотно взялся защищать права предпринимателей. Он планирует внести в Уголовный кодекс поправки, призванные смягчить ответственность за некоторые виды преступлений. Эксперты утверждают,что после этих изменений УК перестанет быть "средством запугивания предпринимателей".

На встрече с главой государства Титов  предложил открывать уголовные дела по финансовым преступлениям или спорам лишь после того, как эти споры рассмотрят в гражданских судах. «Нужно со специалистами поговорить, – отреагировал президент, слова которого приводит сайт Кремля. – Или  мы переводим в сферу гражданско-правовой ответственности, или оставляем в уголовно-правовой; это отдельная тема».

Кроме того, омбудсмен предложил внести изменения в статью УК, посвященную мошенничеству.

«Нужно сделать специальный состав по предпринимательской деятельности с измененными условиями наказаний – что считать крупным правонарушением и сверхкрупным, – пояснил Титов. – Мы хотели бы сегодня предложить еще ряд новаций: в уголовном порядке не наказывать по экономическим статьям, если это правонарушение совершено впервые и если полностью возмещен ущерб, а также рассмотреть возможность сокращения сроков погашения судимости». Титов предложил «сократить этот срок до двух лет».

Отдельное внимание он обратил на важность реализации в специальном законе предложения по полномочиям омбудсмена. «Мы подготовили концепцию закона, который мы хотели бы обсудить и потом переложить уже в форму законодательного акта», – сообщил омбудсмен. Одним из основных ее моментов он назвал «возможность приостанавливать действия чиновников, то есть нормативные – ненормативные законодательные акты муниципальных, региональных ведомств и властей».

На встрече также зашла речь о развитии института уполномоченного. Титов предложил, чтобы финансовые омбудсмены в регионах назначались местными властями, но по представлению федерального уполномоченного. Помимо этого, он считает необходимым создать приемные для защитников бизнесменов.

Полным ходом, по его словам, идет выстраивание работы омбудсмена с правоохранительной системой. «Назначен заместитель генерального прокурора, который будет отвечать за работу с предпринимательским сообществом по защите интересов, прав предпринимателей», – сообщил омбудсмен, добавив, что уполномоченный мог бы войти в состав коллегии прокуратуры, чтобы оперативно реагировать на жалобы и обращения предпринимателей.

«УК перестанет быть средством запугивания»

Предложение омбудсмена об обязательном предварительном рассмотрении предпринимательских споров в гражданском суде у опрошенных газетой ВЗГЛЯД экспертов не вызвало особых эмоций.

«По-видимому, омбудсмен все-таки имел в виду арбитражные суды, поскольку именно они рассматривают все споры, основанные на коммерческой деятельности граждан и организаций», – комментирует  Сергей Варламов, партнер юридической компании «Налоговик».

Сейчас, по его словам, в случае сомнительных сделок такие дела рассматриваются в уголовном процессе, имущественные претензии удовлетворяются там же. «Теперь не исключено, что телега будет стоять впереди лошади: сначала будут взысканы имущественные претензии в арбитражном производстве, а потом будет решаться вопрос о виновности и тяжести совершенного деяния. Вряд ли это защитит предпринимателей, да и судам не станет легче», – говорит Варламов.

А вот предложение не наказывать предпринимателей в уголовном порядке по экономическим статьям, если это правонарушение совершено впервые и если полностью возмещен ущерб, аналитики назвали скорее полезным нововведением.

«Если это будет реализовано, то Уголовный кодекс перестанет быть средством запугивания предпринимателей и бизнес-климат в России начнет меняться», – уверена Ольга Пономарева, управляющий партнер группы юридических и аудиторских компаний «Содействие бизнес-проектам».

Сегодня можно избежать уголовной ответственности за неуплату налогов, если такое преступление было совершено впервые и весь причиненный ущерб полностью возмещен, напоминает Сергей Варламов. Титов предлагает на тех же условиях освобождать от ответственности по всем экономическим преступлениям: за обман при получении кредита, за недобросовестную конкуренцию, за создание «однодневок».

«Здесь могут быть как положительные, так и негативные последствия. Поскольку в ряде таких преступлений участвуют доверенные лица организаций, то истинный организатор преступления может легко уходить от ответственности, подставляя под удар уголовного наказания очередного «зицпредседателя Фунта», – рассуждает эксперт. – С другой стороны, такие санкции позволили бы в кратчайшие сроки возмещать причиненный вред, что во многих ситуациях важнее для потерпевшей стороны, чем торжество справедливости».

«Создается квазигосударственная структура»

Полезным для бизнеса будет и то, что институт бизнес-омбудсмена получит такое процессуальное право, как приостановка действий/бездействия чиновников или приостановка действий нормативных актов, например обеспечительная мера до суда.

«Это однозначно, потому что обеспечительные меры – это приостановка действия незаконного акта, принятого госорганами, например об оспаривании прав на собственность или решение налоговой инспекции», – поясняет Ольга Пономарева, замечая, что многие рейдерские захваты сегодня происходят при участии органов власти и, как правило, по договоренности с налоговой инспекцией.

Когда бизнесмен обжалует такие незаконные действия чиновников в суде, то сегодня у него практически нет шансов, что суды применят обеспечительные меры по его ходатайству. «Думаю, ходатайство уполномоченных по защите прав предпринимателей в таких делах будет для суда весомее и ситуация изменится», – рассчитывает Пономарева.

Между тем не все эксперты видят в этом благо. По сути, с юридической точки зрения омбудсмен по защите прав предпринимателей должен быть сродни третейскому суду, говорит генеральный директор «Рябинников & Партнеры Финансовый Ассистент» Александр Рыбаков. Но он не должен заменять государственное устройство, Гражданский и Уголовный кодексы.

«Как некий омбудсмен собирается отменять нормативные и законодательные акты, принятые легитимными органами государственной и муниципальной власти? – возмущается эксперт. – У финансистов и предпринимателей есть деньги, которые решают все. Фактически речь идет о том, что во власти омбудсмена будет отмена законов и конституционных норм». По мнению Рыбакова, возможности финансового омбудсмена не должны противопоставляться ни государственным, ни правоохранительным структурам и уж тем более законодательству.

В свою очередь Сергей Варламов отмечает, что в зарубежной практике право приостанавливать действие нормативных актов и действия должностных лиц предоставляется омбудсменам как крайняя мера реагирования на жалобы – основная работа сводится к анализу поступающих обращений, корректировке действующего законодательства и выдвижению законодательных инициатив. «Сейчас же создается некая квазигосударственная структура, по функциям и правам близкая к прокуратуре», – заключает эксперт.

Напомним, институт омбудсменов появился в начале XIX века в Швеции и долгое время оставался чисто шведским правовым феноменом. В XX веке идея понравилась и другим странам, и после Второй мировой войны институт омбудсменов начал стремительно завоевывать мировую популярность. Сегодня аналогичный институт имеют в своей государственно-правовой системе около 100 государств.