Как вернуть расходы на судебное представительство

В Высший арбитражный суд второй раз за весну попало заявление о пересмотре судебных актов о размере компенсации расходов на судебное представительство. Но если дело "Аэлиты" разрешилось к выгоде юркомпаний, то теперь им радоваться не придется. Случай с "Интеко" добавит аргументов тем, кто считает, что расходы, отраженные в документах юридических компаний, завышены.

– Суды нижестоящих инстанций взыскивают от пятидесяти до 100000 руб. [расходов на представителя], а при ссылке на ранее вынесенные постановления ВАС говорят, что пусть он и взыскивает, – сетует Вячеслав Леонтьев, управляющий партнер адвокатского бюро "Леонтьев и партнеры". Проблема действительно существует, и высшей судебной инстанции, параллельно с изобретением способов ее системного решения (например, с помощью публичного реестра) приходится заниматься формированием судебной практики по этому вопросу.

Делите на триста

За эту весну в Высший Арбитражный Суд как минимум дважды поступали заявления, в которых была сформулирована просьба пересмотреть акты судов нижестоящих инстанций, отказавшихся компенсировать в полном объеме заявленные расходы на судебных представителей. Сначала юридической компании "Пепеляев групп" удалось отпраздновать победу в деле "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн", добившись в Президиуме ВАС компенсации юруслуг размером почти в 3 млн руб. при стоимости налогового спора в 24 млн руб., хотя апелляция присудила лишь 100 тысяч руб. Судьи ВАС тогда констатировали, что суд первой инстанции учел все представленные "Аэлитой" документы, а вышестоящие инстанции, отменяя решение первой, исходили из того, что такие расходы на юристов неразумны и "при этом произвольно уменьшили суммы, чего были делать не вправе".

Ордена не надо, согласны на 60 тысяч

Второй раз похожий сюжет возник в деле "Интеко", о компенсации расходов на банковскую гарантию, опять-таки налоговом и снова "пепеляевском". Теперь компания хотела компенсировать 1,1 млн руб., выплаченных "Пепеляев групп", но Арбитражный суд Москвы решил (апелляция и кассация его поддержали), что достаточно будет и 60 тысяч руб.

И на этот раз "тройка" судей ВАС в составе Татьяны Завьяловой, Виктора Бациева и Анатолия Поповченко не нашла оснований для того, чтобы поправить коллег. "Суды трех инстанций при оценке разумности размера заявленных обществом расходов учитывали сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу и количество состоявшихся судебных заседаний", – написали в определении судьи надзора.

Как не надо аргументировать размер расходов на судебное представительство

1. Суды сочли, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Судами установлено, что в суде первой инстанции дело рассматривалось в течение трех судебных заседаний, одно из которых предварительное, в суде апелляционной инстанции – в течение одного заседания, а в суде кассационной инстанции – проведено два судебных заседания, между которыми объявлялся перерыв.
2. Суды указали на недостатки документов. "Акты сверки описания работ (услуг) не носят конкретный характер, одни и те же виды работ неоднократно указаны  в разных редакциях, таким образом, из указанного акта невозможно определить, в чем именно заключались те или иные работы", – говорится в судебных актах.
3. Судьям показались завышенными конкретные расходы. "Отправка почтой копии искового заявления ответчику оценена в 6024 руб., посещение суда с целью получения определения об отказе в принятии обеспечительных мер оценена в 12048 руб.", – говорится в решении АСГМ. Как отмечают суды, оценка подобных визитов в суд той же почасовой оплатой, как и работа квалифицированных специалистов, не может считаться обоснованной.

Эксперты согласны, что упрекать ВАС в непоследовательности при сопоставлении дел "Аэлиты" и "Интеко" не стоит. "Постановление Президиума ВАС РФ [по делу "Аэлиты"] было знаковым, но, к сожалению, оно не сможет поставить точку в спорах о взыскании расходов на оплату услуг представителей, поскольку [оно] обусловлено лишь тем, что налоговый орган не смог доказать необоснованность и несоразмерность суммы [расходов на судебного представителя], – сказал "Право.Ru" Михаил Самойлов, старший юрист АБ "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры". – Следовательно, в тех делах, где сторона смогла доказать, что взыскиваемая сумма явно завышена, несоразмерна, суд вправе уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителей, что, собственно говоря, и произошло в деле ["Интеко"]".