|
Депутаты от "Единой России" предложили классифицировать все СМИ по наличию иностранного капитала. Чем это грозит, рассуждал Александр Оськин, председатель правления ассоциации распространителей печатной продукции.  Два депутата Госдумы от «Единой России», Владимир Бурматов и Илья Костунов, выступили с инициативой принятия поправки к Закону о СМИ для четкой классификации СМИ на «наших» и «не наших». Т.е. предложили распространить на все информационные ресурсы критерии иностранного агента при наличии поступлений в их бюджет средств из-за рубежа. Идея настолько скандальная и антиконституционная, что ее тут же постарался дезавуировать вице-спикер Госдумы Сергей Железняк, заявивший, что «о приравнивании таких СМИ к иностранным агентам пока речи не идет». Обращает на себя внимание слово «ПОКА».
Во всей этой парадоксальной неразберихе в стане правящей партии хотелось бы обратить внимание как на отсутствие понимания структуры функционирования медиаотрасли, так и на возможные последствия реализации инициативы Бурматова-Костунова. На российском рынке СМИ значительная часть крупных издательских домов имеет в своем активе иностранный капитал. Отсюда – иностранные совладельцы, акционеры, западный аудит и т.д. Они же имеют вложения в полиграфию и электронные СМИ. Повесить на всех них клеймо иностранного агента – крайне безрассудно. В ментальности нашего народа термин «иностранный агент», как и «агент империализма», «агент западных спецслужб» и пр. – все это является синонимами понятия «враг народа». И как после этого развивать свой бизнес в России?! С одной стороны, Россия вступила в ВТО, и президент с премьером говорят о необходимости создания в стране благоприятного инвестиционного климата, а с другой – хрясь по зубам империалистическим выкормышам! А как быть с металлургией? С нанотехнологиями? Продукция, созданная на грязные доллары или евро, дурно пахнет. Но железо может это пережить, а вот тонкие души инвесторов – боюсь не всегда… Бизнес как сообщающиеся сосуды, поэтому, добавив дерьма в одну из сфер, нельзя рассчитывать на сохранение тонких ароматов на другом конце инвестиционного поля. А в экономике нужны единые и постоянные правила игры. Благоприятный климат для притока западных капиталов – это еще и уважительное отношение к чужим деньгам. Во многих странах есть ограничения по присутствию иностранного капитала в СМИ. В Казахстане и Канаде, например, это 20%, в Китае – до 49%. В странах Евросоюза в отношении членов ЕС ограничений нет, там что СМИ, что хлебобулочный комбинат имеют равные права по бизнесу. Но ограничения по иностранному капиталу в медиабизнесе имеют логику и выглядят прилично. А вот маркировка этого дела неуважительными в обществе эпитетами, на мой взгляд, является абсурдной. По моему убеждению, инициатива двух депутатов по СМИ является вредной для российского общества. Надеюсь, она не получит дальнейшего развития в Государственной Думе. Полагаю, что в наши трудные времена для отечественной медиаотрасли мы могли бы ожидать от депутатов Госдумы и от правящей партии в целом полезных инициатив по поддержке нашего дела. Крайне важно было бы подготовить и принять закон о господдержке СМИ, который в свое время успешно действовал в эпоху Ельцина. В наших условиях, когда появились новые вызовы времени, такой закон был бы крайне полезен. Увы. Современные политики часто заняты суетой, а не глубинными интересами честного предпринимательства. Время, безусловно, смоет со страниц истории подобные законодательные инициативы, но осадок у современников останется.
|
